Апология и критика капитализма: нужна настоящая дискуссия

Недавняя большая книга Дейрдры МакКлосски о буржуазной добродетели ставит центральный на наш взгляд вопрос – в том числе и для сегодняшней России – о моральных основаниях капитализма, буржуазных социальных отношений, буржуазного личного поведения. Это интеллектуальное упражнение совершенно необходимо и своевременно для страны, которая включена в глобальные капиталистические отношения, но где меньшинство убеждено в его преимуществах и еще меньшее количество людей пытается рассказать о них своим согражданам.

Общий настрой в отношении окружающего капитализма – смесь прагматизма, цинизма и активного неприятия. На уровне больших цифр по опросам Левада центра, начиная с середины 1990ых до сегодняшнего дня около половины россиян устойчиво выбирают «государственное планирование» как оптимальное экономическое устройство и около трети – «частную собственность и рыночные отношения». При этом моральное неприятие капитализма и его образцов транслируют многочисленные телевизионные сериалы и токшоу, и только относительно небольшие социальные клубы и издания для молодых профессионалов, такие как сноб.ру или слон.ру обращаются к вопросу о легитимности капитализма в позитивном и полемическом ключе.

Этот достаточно серьезный раскол на данный момент не имеет прямых политических последствий – и открытых серьезных дискуссий на эту тему не ведется. Подвешенный вопрос о не-легитимности крупной частной собственности в России (на заводы, месторождения и т.п.), по которой уже существенно больше половины высказывается негативно, используется высшим руководством в тактических целях как средство идеологического контроля над бизнесом.

Представляется, что и в Западной Европе, и в Северной Америке этот вопрос на самом деле остается открытым и при этом не достаточно глубоко обсуждаемым. Скромная мудрость и добродетели Баффета или Уэлча безусловно служат убедительному моральному обоснованию современной формы глобального капитализма, но для полноценного диалога их аргументы и образ жизни должны стать предметом явной дискуссии и критики тех, кто не принимает глобальный капитализм. Движение Occupy Wall Street механически смешивает злоупотребления инвестбанков и ФРС, создавших сложные и безответственные цепочки дерривативов, сверхвысокие оклады финансистов с функционированием классического частного бизнеса, собственник которого также принадлежит к 1%. Нам хотелось бы более четкого понимания того, какой капитализм нужно защищать и какой стоит критиковать?

Марксизм в ХХ веке стал основной форме внутренней и внешней критики западного капитализма. Скверный, но сильный марксистский риторический прием радикального подозрения в слепой заинтересованности идеологического противника сделал саму прямую дискуссию о преимуществах капитализма для левых нелегитимной и частично изолировал левую критику от апологетов капитализма. Эта постепенная самоизоляция и жесткая цензура в СССР ослабили качество и живость полемики. Стагнация и развал СССР лишили социалистическую критику практического основания и убедительности, тогда как неолиберализм как политическая идеология и как рамка экономической науки существенно укрепили мягкую силу капитализма в конце прошлого века. Эта ситуация породила впечатление легкой победы либерального и рыночного общества, отраженной в знаменитой статье и книге Фукуямы.

Однако, капитализм под разными именами (процент, коммерция, торговля, капитал, буржуазия) был предметом разнообразной критики с начала Нового Времени. Неолиберальная апология капитализма перед лицом «реального социализма» в позднем СССР далеко не исчерпывает всего богатства, как критики, так и апологии исторических форм капитализма. Своеобразная эмансипация вопроса о моральных основаниях капитализма от противопоставления социализм-капитализм и шире от неомарксистской критики происходит на наших глазах. Эта эмансипация показывает, что обоснование капитализма через узкий экономический прагматизм – ослабляет капитализм в двух смыслах. Во-первых, такое обоснование представляет капитализм менее привлекательным, чем он на самом деле есть, и во-вторых, такое зауженное само-представление капитализма на деле лишает его понимания своих собственных оснований, которые исторически помогали его успеху.

Обращаясь к классическим страницам интеллектуальной истории западного капитализма, реконструированными в частности Пококом и Хиршманом, мы легко можем воспринять идею о том, что качество и живость исторических дискуссий о капитализме существенно превосходили скучный современный морализм «социальной ответственности» и «устойчивого развития», в рамках которого нельзя задавать неудобных вопросов и давать интеллектуально честные ответы. Представляется, что исторически острый идеологический конфликт вокруг моральных оснований капитализма гораздо полезнее капиталу, капиталистам и наемным сотрудникам, чем может показаться. В той мере, в которой сегодня большинство социальных отношений во все большем количестве стран регулируются (относительно) свободным рынком, вопрос о капитализме в принципе не может быть сведен к экономической пользе.

В качестве небольшого пролога к теме и в заключения этого небольшого текста, мы хотели бы кратко напомнить несколько форм или тем критики капитализма, не претендуя на системность, но с целью напомнить ее разнообразие:

– религиозная христианская критика

– аристократическая критика воинов и землевладельцев

– республиканская критика

– социал-демократическая критика

– социалистическая и коммунистическая критика

– религиозная антизападная исламская критика

– экологическая критика

Исторические формы апологии капитализма были, как кажется, еще более разнообразны, и аргументы в пользу капитализма и буржуазных добродетелей в книге МакКлосски дают блестящий пример того, что история нас многому учит.