Концепции американской политической науки нередко выглядят гораздо более здравомыслящими , чем их практика. По крайней мере в части, касающейся международных отношений.Начиная с Вьетнама, США наступают на одни и те же грабли, целиком полагаясь на военную силу для решения проблем внешней политики и безопасности.
Военная интервенция стала ответом администрации Джорджа Буша-мл. на террористические атаки 9/11. За атаки, совершенные аль-Каидой “ответил” режим Саддама Хуссейна, не имевший никакого отношения ни к атакам, ни к аль-Каиде. Еще ранее США ударили по талибанскому Афганистану, дававшему пристанище аль-Каиде. Вслед за ударами последовала и сухопотная военная операция, продолжающаяса по сей день. Помимо американцев в ней участвуют страны НАТО.
Вот уже 8 лет Запад во главе с США сражается с боевиками Талибана…Каковы цели войны в Афганистане? Как связана она с борьбой против аль- Каиды? Насколько Талибан и аль-Каида связаны между собой? Какова стратегия выхода из афганской войны?
На эти вопросы президент Обама должен получить ответ от своих советников в ближайшее время. До конца октября он должен решить, направлять ли и в каком количестве дополнительные войска в Афганистан, как это предлагает командующий международным контингентом в Афганистане американский генерал Стэнли Маккристал.Пентагон утверждает, что для военной победы над Талибаном ему не хватает “лишь” 40 тысяч военнослужащих.
Однако проблема, думается, не только и не столько в нехватке войск, сколько в отсутствии целостной стратегии. Стратегии, которая бы нацеливалась на корни проблемы воинствующего исламского радикализма и охватывала бы весь регион, в том числе Пакистан и Саудовскую Аравию – союзников США, которые, как утверждают, например, эксперты из американского Совета по внешней политике, долгое время при попустительстве, а то и при содействии Вашингтона подпитывали афганских муджахедов оружием и деньгами
