Le retour des républicains

Pas de grande surprise lors des élections d’hier aux États-Unis. Les sondeurs et les experts ne se sont pas trompés; c’était un peu comme si on connaissait le sexe du bébé avant la naissance ! En effet, on prédisait depuis des mois une victoire républicaine et c’est exactement ce à quoi on a eu droit. La victoire du Grand Old Party a été retentissante à la Chambre des représentants (un gain total d’une soixantaine de sièges) et aux postes de gouverneurs d’États (les républicains avaient, au moment d’écrire ces lignes, soutiré un total de 8 sièges aux démocrates, dont ceux en Ohio, en Pennsylvanie et au Tennessee). Mince consolation pour les démocrates: ils ont réussi à sauver leur majorité au Sénat et peuvent, à ce titre, remercier le Tea Party de leur avoir permis de conserver les sièges au Delaware et au Nevada (celui du leader de la majorité Harry Reid). Les démocrates ont aussi repris le poste de gouverneur de la Californie des mains des républicains et d’Arnold Schwarzenegger. Cela dit, le résultat du vote d’hier illustre le mécontentement des électeurs à l’égard d’Obama et de son parti, de réformes comme celle sur l’assurance maladie et des difficultés de l’économie. Alors que les experts tentent déjà, quelques heures à peine après le scrutin, d’évaluer la signification et l’impact de ces élections pour Obama et les Américains, je retiens pour ma part ceci :

1- Le Tea Party peut certes crier victoire, mais sa puissance au sein du nouveau Congrès sera somme toute limitée. En effet, plusieurs « chouchous » du Tea Party ont enregistré des gains mémorables hier, dont Rand Paul au Kentucky et Marco Rubio (une étoile montante du côté républicain) en Floride. Rand Paul a même parlé de créer un caucus du Tea Party au Sénat, pour inciter le parti républicain à tenir compte des intérêts du « mouvement ». Paul et les « tea partiers » du Sénat auront toutefois les mains liées dans cette chambre, qui reste aux mains des démocrates. Ainsi, même si la Chambre des représentants sera tentée, par exemple, d’adopter des projets de loi chers aux « tea partiers », dont des mesures visant à abroger la loi sur l’assurance maladie d’Obama, de telles mesures ont peu de chances de voir le jour au Sénat. Qui plus est, Obama dispose d’un droit de veto pour bloquer l’adoption des projets de loi adoptés au Congrès, veto que les républicains ne seront pas assez nombreux pour renverser (il faut, pour ce faire, un vote de deux tiers des membres de chaque chambre).

2- Les résultats d’hier nous informent peu sur ce qui pourrait se produire en 2012. C’est cliché de le dire, mais deux ans en politique, c’est long ! Après l’élection de 2004, tous présidaient le début d’une ère conservatrice républicaine. Et pourtant… Les républicains avaient perdu les deux chambres du Congrès deux ans plus tard ! Même chose en 2008 : on prédisait le début d’une ère démocrate, idée que les élections d’hier nous obligent à nuancer. Barack Obama et les démocrates ont donc encore de très bonnes chances de gagner en 2012, malgré le résultat d’hier, et ce, un peu comme Truman et Clinton l’avaient respectivement fait en 1948 et en 1996, après avoir perdu le contrôle des deux chambres du Congrès lors des midterms de 1946 et de 1994. Lorsque le nouveau Congrès entamera ses travaux en janvier prochain, la majorité républicaine de la Chambre des représentants sera dans une situation aussi délicate qu’Obama : elle devra livrer la marchandise et à son tour tenter de tenir des promesses électorales. Mais sa puissance sera si limitée qu’il lui sera difficile de ne pas décevoir, ce qui pourrait aider Obama en vue de 2012, d’autant que les candidats pressentis en vue de la prochaine présidentielle, dont Sarah Palin, Mike Huckabee et Mitt Romney, sont loin d’enchanter une majorité d’Américains. À surveiller également d’ici 2012 : une Sarah Palin sera-t-elle tentée, si elle perd l’investiture républicaine, de se présenter comme troisième candidate présidentielle, aux côtés d’Obama et d’un républicain modéré, et, ainsi, de se faire la porte-parole des intérêts du Tea Party ? Cela diviserait bien sûr le vote républicain et garantirait la victoire d’Obama. Or, Palin et les partisans du Tea Party pourraient y voir un moyen d’atteindre un autre objectif à moyen terme, c’est-à-dire forcer le parti républicain à se positionner encore plus à droite à l’avenir, et ce, notamment en vue des élections de 2014 et de 2016. Dans une entrevue accordée au Fox Business Network il y a quelques jours, Sarah Palin affirmait d’ailleurs ceci à ce propos : « If Republicans start compromising and going along with a liberal agenda that the American public is not embracing then I could see that third party movement rising up but there isn’t a need for that yet. I would be very disappointed if Republicans stray from the principles within the party. If I were to leave the Republican party a whole lot of people would leave too ».

3- Pour ce qui est des relations entre le Québec et les États-Unis, les élections d’hier étaient également intéressantes parce qu’elles ont marqué, comme prévu, l’arrivée de plusieurs nouveaux visages aux postes de représentants, sénateurs et gouverneurs parmi ceux que l’on retrouve à proximité de notre frontière. À ce titre, il sera intéressant, au cours des prochaines semaines, d’examiner le nouvel état des forces politiques aux États-Unis pour identifier ceux et celles qui, parmi les dizaines de nouveaux élus, pourraient représenter des alliés (ou non) sur les dossiers chers au gouvernement du Québec et à plusieurs Québécois et Québécoises (reconnaissance de l’hydroélectricité comme une source d’énergie verte, construction d’un train à « grande vitesse » entre Montréal, Boston et New York, etc.). Bien sûr, l’immobilisme qui s’annonce au Congrès n’est pas de très bon augure pour ceux et celles qui espéraient des avancées rapides, à Washington, sur ces questions. Cela dit, seulement aux postes de gouverneurs, les élections d’hier se sont soldées par des victoires de plusieurs nouveaux élus dans les États voisins du Québec (Andrew Cuomo dans l’État de New York, le « tea partier » Paul Lepage au Maine et – possiblement – le démocrate Peter Shumlin au Vermont). Il sera intéressant de voir ce qu’ils auront à dire à propos du Québec et s’ils démontreront un plus grand intérêt à l’égard des grands dossiers des relations Québec/États-Unis que leurs prédécesseurs.

Les opinions exprimées dans ce blogue sont strictement personnelles et ne reflètent pas nécessairement celles de Global Brief ou de l’École des affaires publiques et internationales de Glendon.

The opinions expressed in this blog are personal and do not necessarily reflect the views of Global Brief or the Glendon School of Public and International Affairs.