.

Respecto a sus planes futuros, AMLO justifica su decisión de crear un nuevo partido utilizando  un lenguaje casi espritual. Tanto es así que por momentos su retórica sugiera más la idea de un movimiento religioso que político: “La felicidad profunda y verdadera no consiste en los placeres momentáneos y fugaces. Éstos aportan felicidad sólo en el momento que existen y después queda el vacío de la vida que puede ser terriblemente triste y angustioso (…) Luego entonces, el propósito es contribuir a la formación de mujeres y hombres buenos y felices, con la premisa de que ser bueno es el único modo de ser dichoso. El que tiene la conciencia tranquila durme bien, vive contento.”

Me parece que este tipo de lenguaje dificilmente puede ganarle el favor del público. En una  democracia los candidatos a puestos de elección popular deben convencer al electorado de que su propuesta política es la mejor. En buena medida ello depende de que sepan leer al público para así ganar puntos frente a sus adversarios. Fox, por ejemplo, supo capitalizar el deseo de cambio de muchos mexicanos, y Peña Nieto el hartazgo con la estrategia de seguridad del ex presidente Calderón. Como se ve, en ambos casos es el candidato es el que se ajusta al electorado y no al revés. En el caso de AMLO pareciera que para llegar a la presidencia somos los mexicanos los que tenermos que cambiar y no él.

.

.

.

Como todos sabemos, sin embargo, la meritocracia sirve a la justicia únicamente cuando existe igualdad de condiciones entre todos los candidatos. Ello, evidentemente, es un supuesto heroico: todos partimos de circunstancias genéticas y sociales muy distintas. En nuestro país, éstas últimas son muy acusadas y determinan en buena medida la calidad de educación media y media superior a la que se puede acceder. Precisamente por ello el proceso de admisión a la UACM es interesante, pues elimina estas diferencias al dejarlo todo en manos de Fortuna. Ciertamente no es lo más eficiente, pero quizá sea lo más justo: una sociedad meritocrática tiende a perpetuar las inequidades y a reducir la movilidad social.

.

Conclusión: México es un país con un grave déficit de equidad. También es, sin embargo, un país necesitado de profesionales de excelencia en todos los ámbitos académicos (ciencias, humanidades, artes, etc.) Los procesos de admisión a la educación superior deben guiarse tanto por criterios meritocráticos como de justicia social.

.

.

Frente al largo camino que representa la vía constitucional, el independentismo catalán ha querido ver en esta declaración del Parlamento un primer paso hacia un rompimiento extralegal con el resto de España. Así lo dejó entrever en conversación con EL PAIS Oriol Juqnueras, líder de la Izquierda Republicana de Cataluña, para quien: “por encima de la voluntad democrática de los ciudadanos no hay nada [...] se sitúa por encima de cualquier imposición que venga de otros marcos legales o de la voluntad de otras naciones.” Ante la pregunta del porqué no intentar una reforma de la constitución antes de saltársela, el sr. Juqneras responde: “Porque todo nos demuestra que modificar la Constitución en este sentido es imposible.” ¿Se vale ignorar las leyes que no podemos cambiar?

.

Despreciada la vía institucional, el independentismo adopta pues una estrategia rupturista que no podrá sino estrellarse con el edificio constitucional español. No es la primera vez que ocurre. En el año 2005 hubo gran conmoción por el plan Ibarretxe presentado por el Parlamento Vasco al Congreso de los Diputados, el cual proponía el derecho de autodeterminación del pueblo vasco. En aquella ocasión Mariano Rajoy, en su calidad de líder de la oposición, dio una de los mejores discursos que le he escuchado en las Cortes. Aquí algunos pasajes:

.

“El caso es que todo el documento, desde la primera palabra hasta el punto final, se olvida de la Constitución española. A mí no me choca porque, como acabamos de escuchar, la voluntad expresa de los redactores ha sido, exactamente, volar fuera de la Constitución y evadirse de la tutela del Estado, cosa que han logrado con creces. Llegados aquí, una de dos señorías: o algunos responsables políticos no se han enterado de que cualquier reforma estatutaria que choque con la Constitución carece de viabilidad, o, por el contrario, lo saben muy bien pero no les importa perder el tiempo.

.

“Dejando a un lado la sospecha de que nos toman el pelo, me da la impresión de que estamos alterando el orden natural de las cosas. El Parlamento Vasco, como cualquier otro parlamento autonómico, tiene derecho a iniciar el proceso de reforma constitucional tal y como lo señala la propia Constitución en sus artículos 87 y 116. No hace falta que nos lo pida. Háganlo ustedes. Pónganse a trabajar y no pretendan empezar la casa por el tejado. Aborden primero esa tarea y, si tienen éxito, podrán soñar con su Estado Libre Asociado. Además, si no lo hacen así, resultará lo que ha resultado ahora: que embarcan al Parlamento Vasco en unos acuerdos sobre materias que no son de su competencia, con lo cual dichos acuerdos valen lo mismo que un papel mojado.”

.

Las cosas han cambiado, el señor Rajoy es hoy presidente de gobierno y el cargo obliga a la moderación. Más aún, se encuentra en una posición de debilidad ante los escándalos de corrupción en su partido. Los independentistas catalanes, sin embargo, harían bien en estudiar su discurso del 2005 con el que con toda seguridad se toparán de frente.

.

.

Más allá de su desafortunadísima comparación con Goya, es de llamar la atención su falta de lealtad para con su mecenas, en este caso el ex presidente Calderón. Por otra parte al sr. Carbonell no “le tocó pintar” el retrato de marras, se le ofreció como un trabajo y fue remunerado puntualmente. Si tenía alguna objeción de conciencia perfectamente pudo haberse excusado desde un inicio. Lo que resulta censurable es que habiéndose embolsado 754 mil pesos ahora se presente como víctima de las circunstancias. Pero viendo bien las cosas “no tiene la culpa el indio sino el que lo hace compadre”: Calderón, o alguien en su entorno, se dejó llevar por la fama de este pintor sin considerar a otros con más escuela y con menos compromisos con los vaivenes de la opinión pública.

.

.

.

Pero López nunca deja de sorprender: al día de hoy ya se apresta a lanzar su tercer intentona para alcanzar la presidencia en 2018 a través de su nuevo partido Morena, nombre de connotaciones a la vez racistas y sicalípticas. La pregunta obvia es: ¿tiene López posibilidades reales de ganar? Yo creo que sí. En seis años pueden pasar (van a pasar) muchas cosas. Quienes hoy se lamen los bigotes ante su inminente llegada al poder y al presupuesto, serán los mismos que mañana se verán desgastados por su paso en el gobierno. Y los que hoy se lamen sus heridas, serán mañana los portadores del cambio y la esperanza. ¿Qué estrategia pues le convendría seguir a López para alcanzar su tan anhelado objetivo? Me parece que lo acertado sería retomar su discurso amoroso que tan buenos dividendos le dio en la pasada elección. A juzgar por las críticas que recibió su último libro (confieso que no lo he leído y no por falta de ganas) así será. Hay López para rato.

.

.

.

Hace una semana terminó la tercera etapa de la eliminatoria de CONCACAF al Mundial Brasil 2014. Los equipos que pasaron al hexagonal final fueron México, Estados Unidos, Panamá, Jamaica, Honduras y Costa Rica. Comparto aquí con ustedes algunas ideas iniciales al respecto en clave económica y política:

.

1. Economía. El área de CONCACAF es la de mayor disparidad económica de todas, más incluso que la CAF. El hexagonal dará fe de ello: Honduras es el segundo país más pobre de América después de Haití y Nicaragua, mientras que México es la catorceava economía del mundo y EUA la primera.

.

2. Población. De nuevo es posible apreciar gran disparidad. Por un lado EUA y México suman juntos 432 millones de habitantes, mientras que Jamaica, Honduras, Costa Rica y Panamá juntos suman apenas 19 millones.

.

3. Lengua. EUA y Jamaica representan a 318 millones de anglófonos. Mientras que México, Honduras, Panamá y Costa Rica a 133 millones de hispanohablantes. Cabe señalar, sin embargo, que hay 40 millones de individuos de habla hispana en EUA.

.

4. Composición étnica. A diferencia de la UEFA o de la AFC, la composición étnica de los países del hexagonal es de lo más variada al incluir caucásicos, indígenas, afroamericanos y otros grupos étnicos.

.

5. Gobierno. Si bien todos los países en el hexagonal son formalmente democracias, se destacan por su estabilidad EUA y Costa Rica. De acuerdo a The Economist, estos dos países son “democracias completas.” Caso muy distinto al de Honduras, país al cual el semanario británico se refiere como un “régimen híbrido.” El resto, serían “democracias defectuosas.”

.

Ante estos datos podemos concluir que la CONCACAF es una región con tremendas desigualdades internas, tanto futbolísticas como en términos económicos y políticos.

.

.

Yunel Escobar, parador en corto de los azulejos de Toronto, recientemente se vio envuelto en la polémica. La razón: haber saltado al diamante con ojos negros inscritos con la frase “TU ERE MARICON”. La respuesta de los colectivos homosexuales y de derechos humanos de Toronto no se hizo esperar y condenaron, justamente, al pelotero cubano. Su airada reacción se entiende en buena medida por la traducción que hicieron de dicha frase los medios canadienses: “You are a faggot”. En su defensa Escobar alegó que no intentó lastimar a nadie y que la palabra maricón no es necesariamente ofensiva en su natal Cuba.

.

Sin disculpar a Escobar, me parece que su defensa es atendible: “faggot” no es traducción fiel de “maricón”, al menos no en español mexicano (me permito recordar aquí que México es por mucho el país con más hispanohablantes en el mundo). En efecto, el Oxford English Dictionary define ‘faggot’ como un coloquialismo norteamericano para designar a un hombre homosexual; mientras que la Real Academia define ‘maricón’, en su primera acepción, como un hombre afeminado, de poco ánimo y esfuerzo. Así pues el inglés ‘faggot’ asocia el insulto a la preferencia sexual, en tanto que el español ‘maricón’ lo asocia principalmente a la supuesta debilidad del género femenino.

.

De todo ello cabría concluir que la homofobia adopta carices distintos en nuestro continente de acuerdo al contexto cultural de que se trate: en la América anglosajona pareciera que existe una fobia a la homosexualidad misma, mientras que en Latinoamérica la fobia más bien sería a sus formas externas. Dicho de otra forma, en EUA y Canadá se toleraría a un tipo amanerado siempre y cuando vaya a la iglesia y este casado; en tanto que en nuestros países se toleraría a un tipo que tenga relaciones con otros hombres siempre y cuando ingiera bebidas destiladas, le guste el futbol, y hable golpeado. Pareciera, pues, que la homofobia en EUA y Canadá tiene una base religiosa de orígenes puritanos, mientras que en Latinoamérica una base social-convencional en la cual el machismo está fuertemente acendrado.

.

En todo caso, vale señalar que en cualquier contexto cultural la homofobia debe entenderse como un vicio oscurantista y prejuiciado, y aquellos que incurren en él, como Escobar, deben ser condenados sin ambages.

.

.

P. ¿Qué le espera a Andrés Manuel?

.

R. Mucho me temo que caer en un progresivo aislamiento.

.

P. ¿Podría repetirse la historia del 2006 cuando se nombró presidente legítimo de México?

.

R. Es posible, pero si entonces su decisión fue risible hoy lo sería aún más; hace seis años perdió por menos de un punto porcentual, en esta ocasión fue por casi siete.

.

P. ¿Qué hará Marcelo?

.

R. Distanciarse discretamente de AMLO y, llegado el momento, romper con él.

.

P. ¿Y qué hay de los pejistas? Hay gran descontento entre ellos…

.

R. Esa es una buena interrogante. Si algo ha demostrado AMLO en los últimos doce años es que los votantes de izquierda en México son terreno fértil para el culto a la personalidad y la instransigencia. Así pues, mientras este sector del electorado continúe premiando posiciones irreductibles, desconociendo la legitimidad democrática de los otros partidos e imaginándose dueños en exclusiva de una supuesta autoridad moral, políticos como AMLO seguirán dominando en esa franja ideológica.

.

P. Ya veo que sigue usted tan crítico de AMLO como siempre…

.

R. Confieso que no es santo de mi devoción.

.

P. Vale pues. ¿Le reconoce al menos una característica valiosa?

.

R. Mire, prefiero atenerme a la advertencia de Savater cuando nos señala que con los intolerantes no hay peor política que darles la razón a medias. En ese sentido prefiero concentrarme en los riesgos a la democracia que suponen políticos como AMLO y por el momento abstenerme de elogios.

.

P. Muy bien. ¿Algún otro comentario que quisiera usted agregar?

.

R. Que así como AMLO nos avisó que no cejará en su empeño de abolir las instituciones que él considera secuestradas por lo que él llama la mafia del poder, así también habemos otros dispuestos a defender esas instituciones que tanto nos costó construir.

.

P. Muchas gracias.

.

R. A usted.

.

P: ¿Se puede anular la elección?

.

R: No. Al menos no con el argumento de López Obrador: la compra de cinco millones de votos.

.

P: ¿Por qué?

.

R: En primer lugar porque es muy difícil demostrar dicha transacción. O dónde están los contratos y los testigos, cómo demostrar su cumplimiento dentro de la mampara. En segundo lugar porque la cifra de cinco millones de votos comprados es, a ojos vista, arbitraria y mañosamente ajustada para demostrar el “triunfo” de AMLO.

.

P: Oiga, pero por todos son conocidas las prácticas clientelares del PRI, ¿no son ellas una forma de comprar votos?

.

R. Por principio de cuentas esas prácticas no son exclusivas del PRI. Con la excepción del PAN todos los demás partidos son en realidad federaciones de grupos de interés -sindicatos, corrientes, movimientos, agrupaciones vecinales, etc.- cuyo líder funge de intermediario con el liderazgo partidista y, en efecto, intercambia apoyo político por bienes materiales y/o posiciones de poder. La hegemonía del PRD en el DF se explica en parte por el uso clientelar de programas sociales en colonias marginadas. Pero no podemos decir, porque resulta exagerado, que los apoyos clientelares equivalen a comprar votos; más aún, éstos son insuficientes para ganar una elección. Si, por ejemplo, el PRI en verdad hubiera comprado cinco millones de votos a 500 pesos cada uno hubiera erogado 2,500 millones de pesos, una cifra exorbitante si consideramos que el IFE aprobó un presupuesto de 5,344 millones para todos los partidos en 2012.

.

P. ¿Y qué con las encuestas? Todas ellas se equivocaron dando como triunfador a Peña Nieto con un margen amplísimo que al final se redujo a siete puntos…

.

R. No todas se equivocaron. La del periódico Reforma estuvo acertada. Por otra parte cabe la hipótesis de que la ventaja de Peña en la mayoría de las encuestas al final le perjudicó.

.

P. ¿Cómo es eso?

.

R. Viendo las encuestas muchos priístas quizá se confiaron y no acudieron a votar, mientras que AMLO se benefició del voto útil y del entusiasmo de sus seguidores por alcanzar a Peña.

.

P. ¿No podemos entonces hablar de un fraude?

.

R. No.

.

P. ¿Una imposición?

.

R. Mucho menos. Los votantes no son tontos. Lo que sucede es que sus motivaciones son heterogéneas y las más de las veces no coinciden con la corrección política de la comentocracia de Ciudad de México, la cual lleva años suspirando por una izquierda moderna.

.

P. ¿Está usted diciendo que los que votaron por Peña por su tipo físico hicieron bien?

.

R. No sé si hicieron bien pero estaban en todo su derecho. Y también los que votaron por él porque su esposa es famosa, faltaba más… Don Jesús Reyes Heroles decía, y decía bien, que en política la forma es fondo. La imagen, la familia, los trajes, el peinado, todo ello importa en una campaña electoral.